上述事實(shí)，由原告提供的原告王某某委托其丈夫宓增杰參加股東大會(huì)的委托書、被告岑某某在1999年12月15日草擬的發(fā)給慈溪市某某磚瓦廠股東的“供股東們思考方案”、1999年12月17日簽具的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、票面為144.1萬(wàn)元的現(xiàn)金支票繳款單一張、沈某某等十三位被告與原告分別簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，被告提供的證人陳梅春證言，以及原、被告陳述予以證實(shí)。
　　1999年12月22日，原告為辦理變更登記手續(xù)，根據(jù)工商部門及驗(yàn)資部門的意見將144.1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)現(xiàn)金繳入磚瓦廠在鳴鶴信用社的驗(yàn)資戶帳戶。同月24日，被告毛xx、樓某某、王xx、邱xx、韓某某按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議從磚瓦廠領(lǐng)取了各自可得的轉(zhuǎn)讓款合計(jì)46.2萬(wàn)元。同月25日，被告岑某某利用法定代表人的職務(wù)，將原由出納被告樓某某保管的銀行預(yù)留印鑒法定代表人章收回由自己執(zhí)掌，致其他出讓被告無(wú)法領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款。2000年1月15日，原告直接給付被告沈某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)11萬(wàn)元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的部分被告領(lǐng)取款項(xiàng)憑證，以及原、被告予以證實(shí)。
　　1999年12月25日，被告岑某某再次召開股東大會(huì)，除案外人陳立國(guó)外，其余股東參加了股東會(huì)，會(huì)上，岑某某宣讀了由其事先起草的股東會(huì)議紀(jì)要，因股東們意見不一，未達(dá)成股東會(huì)決議。同月26日，被告岑某某以磚瓦廠名義致函慈溪市工商行政管理局觀城工商所，告知該廠如要變更登記，須由法定代表人即其本人來(lái)辦理，其他人員不能予以辦理。其后，被告岑某某利用法定代表人身份，拒絕配合原告辦理磚瓦廠的企業(yè)變更登記工作，致釀成本案糾紛。
　　上述事實(shí)，由原告提供的1999年12月23日原告填寫的企業(yè)登記咨詢受理表、被告岑某某給觀城工商所的函抄件，以及被告陳述予以證實(shí)。
　　(四)一審判案理由
　　股份合作制企業(yè)是勞動(dòng)合作與資本相結(jié)合的企業(yè)法人。磚瓦廠在原從國(guó)有企業(yè)性質(zhì)改制后雖經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)登記為股份合作制，但其股東身份構(gòu)成，與浙江省工商行政管理局的規(guī)范性文件《關(guān)于城市股份合作制改制企業(yè)登記管理的若干試行意見》第三條“實(shí)行股份合作制改制的企業(yè)，主要應(yīng)由本企業(yè)職工個(gè)人出資，除設(shè)置職工個(gè)人股外，還可以根據(jù)情況設(shè)置職工集體股，國(guó)家股、法人股”的規(guī)定，亦不完全相符。對(duì)股份合作制類型的市場(chǎng)主體，我國(guó)目前尚無(wú)一部專門的法律及行政法規(guī)予以規(guī)范。故對(duì)本案糾紛，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和xx法通則》的相應(yīng)規(guī)定，特別是依照誠(chéng)實(shí)信用的基本原則予以調(diào)整。
　　因此， 1、慈溪市某某磚瓦廠企業(yè)章程，是全體股東的共同意思表示，對(duì)全體股東均具有約束力。