分析

　　在探討B(tài)公司按照“對賭協(xié)議”向A公司支付補(bǔ)償?shù)臅嫼投悇?wù)處理之前，先對這個案例的法律形式進(jìn)行梳理。A公司收購的是B公司實質(zhì)經(jīng)營性資產(chǎn)，給予B公司的是A公司的股權(quán)。從A公司的角度來看，該行為屬于資產(chǎn)收購行為。但是從B公司來看，B公司取得的收購對價全部為A公司的股權(quán)，實際上可以看成B公司用其實質(zhì)性經(jīng)營性資產(chǎn)對A公司進(jìn)行投資。

　　對于“對賭協(xié)議”的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)，將其作為一種實物期權(quán)來看待已成為共識。根據(jù)上述案例，在A公司和B公司簽訂的“對賭協(xié)議”中，約定被收購資產(chǎn)如果利潤不達(dá)標(biāo)，B公司要向A公司支付補(bǔ)償，實際是B公司向A公司賣出了一份看跌期權(quán)。如果將雙方簽訂的“對賭協(xié)議”作為期權(quán)來處理，將其作為一種衍生金融工具，雙方就需要按照《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號——金融工具的確認(rèn)和計量》進(jìn)行會計處理。但是，如果按照金融工具進(jìn)行會計處理，就需要對這種實物期權(quán)進(jìn)行定價，這一操作非常困難，如果無法準(zhǔn)確定價，后續(xù)的會計和稅務(wù)處理就無法進(jìn)行。

　　因此，在現(xiàn)有的條件下，需要變換思路，從新的視角去探討“對賭協(xié)議”的會計和稅務(wù)處理。正如上文的分析，案例中所說的情況也可以看成B公司用非貨幣資產(chǎn)對A公司進(jìn)行投資。根據(jù)公司法第二十七條的規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定。同時，公司法第三十一條和第九十四條中都有對于有限責(zé)任公司和股份有限公司成立時股東出資不實，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足出資的相關(guān)規(guī)定。可見，在公司法框架下，對于案例中的“對賭協(xié)議”，可以從出資不實的角度進(jìn)行會計和稅務(wù)處理。

　　A公司收購B公司的實質(zhì)性經(jīng)營資產(chǎn)，按照規(guī)定，相關(guān)資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)首先對B公司被收購資產(chǎn)進(jìn)行價值評估。但是，相對于土地、房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備而言，對于一組經(jīng)營性資產(chǎn)的價值評估非常困難，不同的方法往往有不同的結(jié)果。因此，即使評估公司出具了評估報告，被收購資產(chǎn)究竟價值多少，仍有很大的不確定性。假設(shè)根據(jù)評估報告，B公司被收購資產(chǎn)價值1億元。此時，A公司按照證監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，通過定向增發(fā)方案給予B公司價值1億元的A公司股權(quán)。相對于B公司的被收購資產(chǎn)而言，A公司給予B公司的股權(quán)價值確定性更高，因為這個價值有股票市場的公開交易價格作為參考。正是因為交易雙方在收購環(huán)節(jié)都無法對被收購資產(chǎn)的準(zhǔn)確價值進(jìn)行確定，才有了“對賭協(xié)議”的簽訂。